Парламентарии не хотят быть неприкасаемыми

Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев предложил упростить процедуру привлечения к уголовной ответственности лиц с особым правовым статусом, в среднем называемых спецсубъектов.
Назвав сейчас действующую процедуру "абсолютно надуманной", Лебедев сообщил 9 июня, что Верховный суд готовит поправки во Уголовно-процессуального кодекс (УПК), на соответствии с которыми прокуратура получает вероятность пройти судебные инстанции и обращаться напрямую, в частности, к парламентариям при появлении необходимости снятия статуса неприкосновенности с того или иного народного избранника или сенатора.
В настоящее время, следуя 448-ой статье УПК, чтобы принять возможность притянуть к уголовной ответственности, например, сенатора или депутата, необходимо на первых порах заполучить заключение коллегии из трех судей Верховного суда о наличии в его действиях признаков преступления, аюшки уже далее обрести согласие парламента на снятие с него депутатской или сенаторской неприкосновенности.
Эта норма - сравнительно новая. Она появилась в УПК в 2002 году. До этого позволение на возбуждение уголовного дела в отношении спецсубъектов давали те профессиональные сообщества, к которым они принадлежат. Лебедев предлагает возвратиться к существовавшей прежде практике, убрав из цепочки судей.
"Я крепко пришел к убеждению, что эта ступень является одним из тормозов, преград к доступу к правосудию. Правосудие должно быть оперативным", - подчеркнул председатель ВС.
В соответствии с законодательством, статус неприкосновенности имеют члены Совета Федерации и депутаты Госдумы, судьи Конституционного и Верховного судов, прокуроры - от генерального до районного и следователи - от руководителя Следственного комитета до самого последнего сельского правоохранителя. Кроме того, бывшие президенты РФ, кандидаты на эту должность, глава Счетной палаты РФ сообща с заместителем и всеми аудиторами, уполномоченный по правам человека, адвокаты и члены всех избирательных комиссий страны.
Готовящийся законопроект вызвал у экспертов неоднозначную реакцию. Одни увидели в нем укрепление позиций Генпрокуратуры, другие не исключили возможных злоупотреблений со стороны правоохранительных органов. А поверенный Павел Астахов, поддержав инициативу главы ВС, отметил, что наличествующая норма далека от эффективности и не оправдала возлагаемых на нее надежд. "Даже в тех случаях, иным часом людей необоснованно пытались привлечь к ответственности, эта норма не служила тормозом", - сказал адвокат.
Как вы можете прокомментировать предложение Лебедева? Поможет ли оно правосудию сделаться "оперативным"? С такими вопросами корреспондент REGIONS.RU/"Новости Федерации" обратился к представителям верхней и нижней палат парламента.
Парламентарии выступили супротив сохранения статуса неприкосновенности для категории лиц с особым статусом. В то же момент они призвали скрупулезно наблюдать вслед тем, чтобы снятие "иммунитета" не мешало главному - исполнению госслужащим его профессиональных обязанностей.

"Правильным" назвал предложение Вячеслава Лебедева председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, посредник в СФ от администрации Липецкой области Анатолий Лысков, бывший в близкое час старшим следователем по особенно важным дела МВД СССР.
"Предложение Лебедева идеально не означает, что Верховный суд решил посягнуть на институт неприкосновенности граждан, после которыми закреплен тот самый статус", - заявил сенатор.
По мнению парламентария, изъятие судей из процедуры снятия с гражданина статуса независимости не только позволит "убрать искусственно созданные процедурные моменты, но и повысит оперативность правосудия, а, главное, обеспечит предстоящее независимое вывод суда".
Лысков ещё пояснил возражение нынешней процедуры принципу презумпции невиновности. "Когда Верховный суд дает заключение о наличии в действиях спецсубъекта признаков преступления помимо проведения соответствующего расследования, это противоречит принципу презумпции невиновности, потому как априори Верховный суд говорит, что из-за этим человеком что-то имеется", - подчеркнул политик. При этом он обратил особое чуткость на то, что главными экспертами в процессе привлечения "неприкосновенных" к уголовной ответственности являются Госдума и Совет Федерации, которые дают согласие на снятие иммунитета с депутатов и сенаторов, Конституционный суд - при необходимости снять статус неприкосновенности с судей КС, Верховный суд, если требуется снятие неприкосновенности с судей ВС и т.д.
Сенатору показались "надуманными" опасения некоторых экспертов, полагающих, что предложение Лебедева укрепит позиции Генпрокуратуры и всколыхнет волну возможных злоупотреблений со стороны правоохранительных органов. "В Конституции написано, что палаты парламента рассматривают мнение Генпрокуратуры, вследствие этого никаких новых полномочий Генпрокуратуре предложение Лебедева не добавляет", - заключил Анатолий Лысков.

Процедура привлечения к головной ответственности "неприкосновенных" должна быть изменена, так как она противоречит российской Конституции, убежден член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, правопреемник в СФ от правительства Республики Ингушетия Исса Костоев, побольше 35 лет проработавший в прокуратуре СССР и Генпрокуратуре РФ.
"448-я статья УПК - о привлечении спецсубъектов к уголовной ответственности -противоречит Конституции", - заявил сенатор.
Напомнив, что в соответствии с Конституцией, все граждане равны перед законом, парламентарий в этой связи предложил уравнять спецсубъектов, вслед за исключением президентов, с остальными людьми. "Особый строй рассмотрения уголовных дел может быть только относительно действующего президента и бывших глав государства. Что же касается сенаторов, депутатов и всех остальных, следовать которыми закреплен статус неприкосновенности, то порядок привлечения их к ответственности должен быть таким же, какой существует для всех, ради исключением преступлений, совершенных ими в связи с исполнением своих полномочий", - сказал Костоев и пояснил, что если, например, кто-то из имеющих иммунитет "получил взятку или кого-то убил, то следствие таких дел идет на общих основаниях. Если же в Госдуме народный избранник ударил депутата, однако в Совете Федерации сенатор подрался с сенатором, то такие дела могут рассматриваться в особом порядке".
Политик равным образом уверен, что предложение Лебедева позволит правосудию стать паче оперативным, инак судам - независимыми. "Исходя из действующего законодательства, получается, что при вынесении окончательного вердикта суд связан с решением, принятым ранее, подчас он давал заключение о наличии в действиях спецсубъекта признаков преступления. А если по окончании расследования выясняется, что это не доказано? Поэтому суд должен быть независимым", - подчеркнул сенатор.
Парламентарий выразил несогласие с мнением некоторых экспертов, полагающих, что предложение Лебедева укрепит позиции Генпрокуратуры и всколыхнет волну возможных злоупотреблений со стороны правоохранительных органов. "Никакого укрепления позиций прокуратуры не произойдет", - заключил Исса Костоев.

Как "неоднозначное" расценил предложение председателя Верховного суда РФ член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, парламентер в СФ от исполнительного органа госвласти Тамбовской области Евгений Тарло.
"Это предложение однозначно верным наречь нельзя", - заявил сенатор. "С одной стороны, - пояснил парламентарий, - в реально существующей ситуации, от времени до времени у граждан с особым правовым статусом есть все основания бояться преследований со стороны самих правоохранительных органов и криминальных структур, которые часто желают оказать давление на парламентариев или судей посредством эти правоохранительные структуры, снижать порядок их защиты нельзя. А если снижать, то необходимо гарантировать им надежность их деятельности. С иной стороны, статус неприкосновенности не должен быть щитом от ответственности за правонарушения. Это должно быть целиком исключено".
Назвав статус неприкосновенности "дополнительной гарантией безопасности", Тарло с возмущением отметил, что "в стране отсутствует солидный надзор за деятельностью правоохранительных, следственных и оперативно-розыскных органов, хотя в законодательстве прописано обязательное осуществление такого рода контроля Федеральным Собранием". "Однако на деле в парламенте никак нет ни комиссии, ни какого-то конкретного человека, на кого бы была возложена эта функция. И крайне жаль, что с прокуратуры сняли контрольные функции, прокуратура должна контролировать эти органы", - подчеркнул политик.
Заметив, что ему самому "неприкосновенность не нужна", сенатор в то же пора рассказал о произволе, творящемся в отношении него. По словам парламентария, две недели обратно в одно издательство, где в 2004 году на его собственные средства была опубликована его монография на адвокатскую тему, пришел запрос из Отдела по борьбе с экономическими преступлениями на предоставление договора на издание книги. "Во-первых, непонятен сам факт их обращения. Во-вторых, почему-то ко мне они не обращались, ба решили за моей спиной, верно ещё четыре года спустя, обратиться к издательству и это несмотря на имеющийся закон о статусе депутата и члена Совета Федерации, на наличествующий у меня статус неприкосновенности", - отметил политик. В этой связи он призвал подступить к инициативе Лебедева "взвешенно и разумно". "А то у нас по каждым пустякам пишутся бумаги, а тягчайшие преступления остаются кроме расследования", - подытожил Евгений Тарло.

Вице-спикер Госдумы, заместитель председателя фракции "Единая Россия" Любовь Слиска считает, что в России необходимо аннулировать статус неприкосновенности.
"В России необходимо отменить статус неприкосновенности, потому что перед правом и сенатор, и депутат, и несложный гражданин должны быть равны", - заявила депутат. "Мы сильно зачастую критикуем Европу за использование двойных стандартов по тем или иным общественно значимым вопросам, хотя, по сути дела, своеобразный статус, тот, что у нас прописан в законе о статусе депутат - это также двоякий стандарт", - добавила она.
По мнению парламентария, "если надобность отмены статуса неприкосновенности будет трогать оперативного вмешательства, срочных действий, в том числе и судебных дел, то предложение Вячеслава Лебедева поможет правосудию стать оперативным".
"Предложение председателя Верховного суда совершенно оправдано", - заключила Любовь Слиска.

Поддержал предложение председателя Верховного суда основополагающий заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности, член фракции "Единая Россия" Михаил Гришанков.
"Сегодня, чтобы пробудить уголовное занятие в отношении, например, следователя-взяточника или любого другого представителя из числа спецсубъектов, требуется проведение довольно сложной процедуры", - заявил депутат. "Поэтому, - пояснил он, - мысль Лебедева понятна и достойна поддержки".
Парламентарий отметил, что "вопрос о снятии иммунитета неоднократно обсуждался и в Госдуме".
"На нынешний день иммунитетом должны иметь только те лица, которые прописаны в Конституции РФ, а если они еще и делают преступление, то операция должна быть максимально упрощена, как и предлагает Лебедев", - заключил Михаил Гришанков.

"Нужным и важным для страны" назвал предложение Вячеслава Лебедева депутат Госдумы третьего созыва, стряпчий Московской коллегии адвокатов "Александр Добровинский и партнеры" Александр Федулов.
"Инициатива Лебедева весьма нужна и важна для России", - заявил политик. "Это бесповоротный шаг вперед, предлагаемый в числе антикоррупционных мер, о необходимости проведения которых говорит и президент, и правительство", - добавил он.
По словам адвоката, "предложение Верховного суда позволит правосудию сильнее оперативно производить свои обязанности".
Коснувшись "депутатского иммунитета", Федулов выложил точка зрения о том, что "статус неприкосновенности должен распространяться на депутатов только при осуществлении ими парламентской деятельности". "Депутаты должны иметь в распоряжении возможность открыто высказывать родное видение той или другой проблемы - вот в чем образ неприкосновенности для них. Если же они совершают преступления, то зачем же они должны таиться под неприкосновенностью?", - удивляется политик.
Адвокат выразил несогласие с предположениями некоторых экспертов, полагающих, что предложение Лебедева укрепит позиции Генпрокуратуры и всколыхнет волну возможных злоупотреблений со стороны правоохранительных органов. "У нас принято крыть правоохранительные органы, но шельмовать несложно так, минус доказательств - некорректно. Иначе это нетрудно похоже на манипуляцию общественным мнением для того, чтобы нужная инициатива Верховного суда не прошла", - заключил Александр Федулов.

Не поддержал предложение Вячеслава Лебедева заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности, заместитель председателя фракции "Справедливая Россия" Геннадий Гудков.
"При всем уважении к Вячеславу Лебедеву, хотелось бы понять, для каких целей необходима такая оперативность", - заявил депутат. "Если он считает, что наиболее опасные виды преступления, в том числе и коррупционные, крутятся кругом законодательной власти, то это - глубочайшее заблуждение. Я готов на пальцах в течение десяти минут доказать, что это не так", - добавил он.
По словам парламентария, "если же предложение председателя преследует какую-то иную цель, например, теоретическую, чтобы, как по Конституции, все были равны перед законом, то это еще разрешено объяснить". "Поэтому, от Верховного суда в первую очередность хотелось бы услыхать пояснение необходимости данной инициативы, потому что что, если внезапно аккурат это звено мешает суду побороть опасные виды преступления, в том числе и коррупцию, то я буду первым, кто выступит против данного предложения", - заявил депутат.
"На сегодняшний день, к сожалению, судебные инстанции, мягко выражаясь, отличаются особым непрофессионализмом и отдают предпочтение телефонному праву: суд не выполняет роль правосудия, а занимается до такой степени называемым выборочным действием", - отметил политик. "В этой связи, - продолжил он, - я постоянно выступал за то, чтобы изготовить суд больше эффективным и независимым". По его словам, "если Вячеслав Лебедев решил вопросительный мотив укрепления суда растолковать предлагаемым им способом, то совсем не с того начал".
По мнению депутата, "прежде всего, стоит разобрать вопросы о квалификации судей и о профессионализме их решений, поскольку, например, в Кузьминском суде была выдана санкция на арест корреспондентки местной газеты, санкция, на основе которой, разрешалось задержать, а дальше поместить молодую девушку в СИЗО, то есть по большому счету в тюрьму". "Я сам лично сам видел обоснование, на основе которого суд давал эту санкцию. Она была выдана на основе следующих слов следователя: такая-то в неустановленное время, при невыясненных обстоятельствах, вступила в сговор с неустановленными людьми, в ходе аюшки на неизвестных обстоятельствах создала преступную группу", - рассказал он.
"Когда видишь такие материалы, возникает ощущение, что тебя держат за дурака", - заметил парламентарий. "Я превосходно вижу всю ангажированность следователя и то, что он ничего не знает, но ему шибко необходимо задержать этого человека, который писал статьи, разоблачая коррупцию. Возникает вопрос, а арбитр ничего не видит? Может пора инициировать в Кузьминском суде понаблюдать за профессионализмом его служащих?", - задал риторический вопрос политик.
"В принципе, я за предложение Лебедева, но только в идеальном государстве. А в сегодняшних условиях коррумпированности я против упрощения процедуры привлечения к уголовной ответственности спецсубъектов", - подытожил Геннадий Гудков.

Предложение председателя Верховного суда приведет не к оперативности правосудия, а к увеличению массовых злоупотреблений полномочиями со стороны следственного комитета, убежден член Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи, делегат фракции "Единая Россия" Александр Хинштейн.
"Верховный суд - это фильтр, который в состоянии вручить объективную и беспристрастную оценку реальным деяниям того или иного лица, оттого при всем моем уважении к Вячеславу Михайловичу Лебедеву, я категорически против его инициативы, оттого что существующий агрегат ни в коем случае не разрешено упрощать", - заявил депутат.
По мнению парламентария, "в результате реализации такого предложения мы придем к абсолютной бесконтрольности действий следствия, профессионализм которых на сегодняшний день заставляет жаждать только лучшего".
"Упрощение механизма приведет не к оперативности правосудия, а к увеличению возможностей многочисленного злоупотребления полномочиями со стороны следственного комитета, который на нынче у нас и настолько действует очень нередко за рамками закона, исходя из политической или коррупционной конъюнктуры", - подытожил Александр Хинштейн.

Keywords: